法律咨询热线:12348
当前位置: 依法治市 > 行政复议文书公开

〔2019〕连行复第41号申请人江苏某环境科技有限公司不服被申请人市住建局作出《投诉处理决定书》的行政行为一案行政复议决定书

  • 时间:2019-11-08 09:37
  • 来源:市司法局
  • 阅读次数:
  • 字体:[ ]

连云港市人民政府

行政复议决定书

〔2019〕连行复第41号

申请人:江苏某环境科技有限公司。

被申请人:连云港市住房和城乡建设局。

第三人:连云港师范高等专科学校某附属小学

第三人:连云港某工程项目管理咨询有限公司。

申请人江苏某环境科技有限公司(以下简称某环境科技有限公司)对被申请人连云港市住房和城乡建设局(以下简称市住建局)于2019年6月21日作出连建招决〔2019〕2号《投诉处理决定书》的行政行为不服,于2019年6月27日向本机关申请行政复议。本机关于当日依法予以受理。现已审查终结。

申请人请求:撤销被申请人市住建局于2019年6月21日作出的连建招决〔2019〕2号《投诉处理决定书》,责令被申请人重新作出处理决定。

申请人称:被申请人邀请的所谓业内专家组不具备评判招标文件法律条款的专业性,最多在施工方案上有点权威包括在产品技术上也是不过关的,如投诉处理意见第3页最下面第3条第(2)款“新风引入功能、室内PMP2.5净化循环系统推荐品牌均能满足要求”,这纯粹是信口开河,对推荐的四家品牌(分别为大金、东芝、三菱重工、三菱电机)产品了解甚少,更没经过市场调研。还有投诉处理意见的最后一页最上面的第(3)款项,说“专利项目打分未指定或特定专利不排斥投诉人”,这更与事实不符,被申请人组织的业内专家不专业。我方认为投诉处理决定与我方陈述事实不符,对招标法完全置之不理,处理不当。请求撤销被申请人作出的涉案投诉处理决定书。

申请人提交的证据材料:

1.投诉处理决定书;

2.异议书及所附的申请人营业执照、委托授权书和参保证明;

3.异议答复函;

4.投诉函;

5.招标文件。

被申请人称:1.关于争议专家专业性问题。我局招标办依据《关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标投标制度的实施意见》(苏建规字[2017]1号)第二十二条“招标人在处理异议的过程中, 或招投标监管机构在处理投诉的过程中,对于出现难以认定或解决的法律、技术问题时,可组建争议评议专家组评议, 评议意见作为异议、投诉处理的主要依据”之规定,组织业内资深专家对投诉事项进行评议,以专家评议结论为主要依据作出投诉处理决定。这是招投标争议处理的一般程序。专家组成员均为我市直接从事空调行业技术、招投标管理工作的资深专家。

2.关于招标文件部分条款合理性问题。根据《江苏省房屋建筑和市政基础设施工程货物招标评标办法(试行)》(苏建招办[2014]8号附件八)第六条第(二)项“评标委员会根据招标文件中确定的评审要点,对投标文件的技术响应进行评分,可以参照以下内容设置评审要点:1.技术标准响应;2.技术规格、参数响应;3.配置的合理性;4.样品品质;5.货物的运营维护成本。招标人应当对各评审要点的评分标准进行详细规定”之规定,招标人可以对货物招标的技术标准及其评分标准进行详细规定。

本项目招标人考虑学校对学生教室的空气质量有较高的要求及当下社会公众高度关注的PM2.5问题,所以在加分项中增加了环保要求,即:投标产品具有新风引入功能、室内PM2.5净化循环系统具备一个得1分,最多得2分。该项目招标文件中上述条款为评标加分项,而不是资格审查条件,未发现有招投标法律法规和规范性文件明令禁止设置此类评分项。招标人在不违法的前提下,根据工程项目需要设置相应加分项以实现择优目的符合常理。招标文件列举的几个品牌是招标人经过充分市场调研确定的,参与争议评议的空调行业专家对这些品牌并不陌生。争议评议过程中,专家组也针对该加分项进行了论证,认为招标文件中规定的此条评分标准不具有排他性。

依据《中华人民共和国招投标法》第十九条“招标人应当根据招标项目的特点和需要编制招标文件”,《江苏省国有资金投资工程建设项目招标投标管理办法》(省人民政府120号令)第六条“招投标活动实行招标人负责制”,编制招标文件属于招标人法定权利。招标人招标文件要求选择质量好的设备,采用工程货物招标,采用综合评估评标办法不违反招投标法律规定。某环境科技有限公司虽对招标文件提出诸多指责和要求,却未提供该项目招标文件相关约定违反法律法规强制性规定的事实证据和法律依据。

3.关于是否限定特定品牌问题。该项目招标公告(招标文件正文部分)2.6条约定“本工程多联分体式空调系统推荐选用大金、东芝、三菱重工、三菱电机等品牌产品或同类同档次及以上产品;投标人所投产品品牌应在上述品牌范围内选择一种,投标人拟选择推荐的厂家或品牌以外的产品,应满足招标文件中提出的技术标准和质量要求,并在投标截止时间前由招标人书面同意。”依据《工程建设项目货物招标投标办法》(7部委局令第27号)第三十二条“一个制造商对同一品牌同一型号的货物,仅能委托一个代理商参加投标”之规定,货物招标项目均限定一个制造商仅能委托一个代理商参加投标。鉴于工程货物类招标实际情况,不同品牌的同类产品成本、品质差距往往十分显著,而货物招标项目合同估算价和清单是确定的,若不推荐同价格、品质档次品牌,会造成劣质低价产品和优质高价产品以报价高低进行竞争的不公平竞争局面,也易导致招标人付出高价却购买到低价劣质产品,造成国有资产流失和项目使用性能不达标。

某环境科技有限公司在投诉时引用的《工程建设货物招标投标办法》第二十五条主要内容为“招标文件规定的各项技术规格均不得要求或标明某一特定的专利技术、商标、名称、设计、原产地或供应者等,不得含有倾向或者排斥潜在投标人的其它内容”。该条款并未明确禁止招标文件约定同等次品牌。实际上,货物招标文件中约定推荐同等档次品牌是一般做法,尚未发现有招投标法律法规及规范性文件明文禁止推荐同等次品牌。该项目招标文件中推荐的品牌为“大金、东芝、三菱重工、三菱电机等品牌产品或同类同档次及以上产品”,并未限定某一特定品牌,不属于某环境科技有限公司所说的“限定特定品牌”,某环境科技有限公司以此主张排斥潜在投标人无事实和法律依据。

综上所述,某环境科技有限公司在本项目的投诉行为,缺少能够支持其主张的事实根据和法律依据。我局招标办依据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》(7部委令第11号)第二十条第(一)项之规定,作出投诉处理决定事实清楚、证据确凿、程序合法、法律依据充分。某环境科技有限公司提出的行政复议事实和理由均不能成立。请求复议机关依法维持我局招标办作出的投诉处理决定。

被申请人提交的证据材料:

1.投诉函;

2.该项目招标文件(正文部分);

3.被投诉人陈述举证;

4.争议专家评议意见书;

5.投诉处理决定书(连建招决[2019]2号);

6.异议书;

7.异议答复函。

第三人连云港师范高等专科学校某附属小学(以下简称港师某附小)未提交答复意见。

第三人连云港某工程项目管理咨询有限公司(以下简称某工程项目管理咨询有限公司)称:由我公司代理的连云港师范高等专科学校某附属小学新建艺体综合楼项目多联分体式空调设备采购与安装项目于2019年5月20日至2019年5月24日发布第二次招标公告,计划于2019年6月10日上午年9:00开标。我公司于2019年5月28日收到某环境科技有限公司针对招标文件提出的异议书,在法律规定时效内于2019年5月29日对异议书内容进行回复。某环境科技有限公司对我公司异议回复内容不满意,于2019年5月31日向连云港市建设工程招标投标管理办公室(以下简称市招标办)递交了投诉函。2019年6月17日由市招标办组织五名专家对投诉内容进行评审,经专家评审认定投诉内容不成立,并出具评议意见书。2019年6月21日,市招标办发出投诉处理决定书,投诉人某环境科技有限公司投诉不成立。某环境科技有限公司于2019年6月26日提出行政复议。本项目的开评标工作已于2019年7月1日完成,共有五家单位按时递交了投标文件,其中三家进入详细评审阶段。经过五名专家的评审(注:评标专家由系统随机抽取的南京地区及连云港地区的五名通风与暖通空调专业专家组成),针对某环境科技有限公司提出的行政复议申请书中所提及“投标产品具有新风引入功能、室内PM2.5净化循环系统以及自主研发能力”。经过专家综合评审,在综合评估“投标产品环保:投标产品具有新风引入功能、室内PM2.5浄化循环系统具备一个得1分,最多得2分”打分项中三家均获得2分满分,在“自主研发能力:投标品牌自主研发能力情况,如发明专利、外观设计专利、实用新型专利等,以中华人民共和国知识产权局颁发的证书为准,有1项得0.5分,最多得2分。”中有两家得满分。我公司对未进入详细评审的两家单位的投标文件进行查看,发现有一家同样具备新风引入功能以及自主研发能力,且提供了相关证明材料。综上所述,不存在某环境科技有限公司在行政复议申请书中所提出的问题。且经过5.0系统查看,某环境科技有限公司未参与连云港师范高等专科学校某附属小学新建艺体综合楼项目多联分体式空调设备采购与安装项目重发二次公告的报名,根本没有提出异议与投诉的权利。苏建规字(2017)1号文赋予了招标人可以推荐三家以上品牌的权利,招标人提出优选一线品牌,本项目推荐了四家一线品牌空调(大金、东芝、三菱重工、三菱电机),如像投诉人所说招标文件打分标准存在倾向性,为何推荐的四家品牌没有投诉。我公司认为申请人的投诉是无理投诉。

第三人某工程项目管理咨询有限公司提交以下证据:

1. 连云港师范高等专科学校某附属小学新建艺体综合楼项目多联分体式空调设备采购与安装项目投标人报名情况表;

2.五位评委综合标评审评分表(5份)。

经审理查明:2019年5月16日,招标人港师某附小发布《连云港师范高等专科学校某附属小学新建艺体综合楼项目多联分体式空调设备采购与安装项目货物招标招标文件》,招标代理机构为某工程项目管理咨询有限公司,合同估算价约176万元,本工程多联分体式空调系统推荐选用大金、东芝、三菱重工、三菱电机等品牌产品或同类同档次及以上产品,投标人所投产品品牌应在上述品牌范围内选择一种,投标人拟选择推荐的厂家或品牌以外的产品,应满足招标文件中提出的技术标准和质量要求,并在投标截止时间前由招标人书面同意,否则视为未能对招标文件作出实质性响应作无效标处理……招标文件的获取时间为:2019年5月20日至2019年5月24日,投标人可登录连云港市公共资源交易中心下载,依据省电子化招标文件精神,已经取消投标人报名环节,投标人在系统内直接看到获取招标文件,不再有“我要报名”的模块提示,投标申请人须在公告截止时间之前在网上支付招标文件费用并下载招标文件;投标人澄清招标文件截止时间为2019年5月22日;递交投标文件截止时间为2019年6月10日9时00分。

2019年5月28日,招标人港师某附小收到申请人某环境科技有限公司针对招标文件提出的异议书,申请人提出以下异议:1.招标文件第14页第2.2.1条投标人要求澄清招标文件截止时间为2019年5月22日,而投标文件截止时间为2019年6月10日,澄清招标文件截止时间提前这么多违反相关规定;2.招标文件第一章招标公告第6页第3.1条规定“投标人资格要求具有独立的法人资格的制造商或代理商”,而在招标文件第二章投标人须知第20页明确注明“第1.4.3条投标人不得存在下列情形之一:(10)与本标段的其他申请人投标的货物为同一品牌同一型号”,招标文件中对于投标人资格的要求内容不一致;3. 招标文件第三章评分办法第32页“投标品牌自主研发能力情况,如发明专利、外观设计专利实用新型专利等,以中华人民共和国知识产权局颁发的证书为准,有1项得0.5分,最多得2分”违背了国务院第613号令《中华人民共和国招标投标法实施条例》第32条之规定,属于以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人的行为之一;4.招标文件第31页“投标人按招标文件要求提供的整套投标设备(含室外机、室内机、压缩机)为同一品牌得3分,否则不得分”同样违背了国务院第613号令第32条之规定;5.招标文件第31页“投标产品具有新风引入功能、室内PM2.5净化循环系统具备一个得1分,最多得2分” 同样违背了国务院第613号令第32条之规定。2019年5月29日,招标人港师某附小委托招标代理机构某工程项目管理咨询有限公司对申请人提出的异议作出《异议答复函》,答复内容主要如下:1.针对第1项异议,招标文件第14页第2.2.1条投标人要求澄清招标文件截止时间经核实出现错误,应为2019年5月31日,将发布补充通知调整此时间;2.针对第2项异议,招标公告仅为项目情况的简述,详细信息须参考招标文件,本项目为工程建设项目货物招标,不适用财政部87号令,根据七部委局令27号《工程建设项目货物招标投标办法》第32条规定,一个制造商对同一品牌同一型号的货物,仅能委托一个代理商参加投标;3.针对第3、4、5项异议,这三项均为加分项,是为招标人择优选择优质产品考虑,不存在限定或指定特定专利、商标等,不属于排斥潜在投标人的行为。按照苏建规字(2017)1号文的相关规定,招标人可以提供3个以上符合要求的不同厂家品牌供投标人选择,本次招标所推荐品牌有4家,不存在异议人所提出的评分标准带有限制、排斥潜在投标人的行为。

2019年5月31日,申请人不服招标代理机构作出的《异议答复函》向被申请人下属的市招标办提出投诉,投诉事项如下:1.招标文件第14页第2.2.1条投标人要求澄清招标文件截止时间为2019年5月22日,招标文件中招标报名截止时间是5月24日,投标截止时间为6月10日。投诉人对招标文件的澄清截止时间定在5月22日,存有质疑;2.招标文件第6页招标公告第3.1条规定投标人资格要求具有独立的法人资格的制造商或代理商,而在招标文件第20页投标人资格要求里有明确注明:“第1.4.3条投标人不得存在下列情形之一:(10)与本标段的其他申请人投标的货物为同一品牌同一型号”。投诉人对招标文件和招标公告要求投标人资格的内容描述不一致,存有质疑;3.投诉人对招标文件评标办法中设定的自助研发能力、投标产品品牌、投标产品环保的标准,存有质疑。投诉主张为:采用工程施工招标;取消招标文件中综合评估评标办法,采用合理低价法。

2019年6月17日,市招标办组织五名专家对投诉内容进行评审,出具评议意见书。2019年6月19日,招标人向市招标办提交投诉申诉函。2019年6月21日,市招标办代表被申请人作出《投诉处理决定书》,认定事实如下:1.招标文件中规定投标人澄清招标文件截止时间不符合规定,截止时间修改非招标文件的实质性内容改动,招标代理公司应按规定修改澄清招标文件截止时间;2.招标文件评标办法中已综合考虑货物施工安装方面的技术要求;3.招标人选用一线品牌产品,在招标文件评标办法中对相关技术标准的要求,不存在排斥潜在投标人的条件。处理意见及依据为:依据《省住房和城乡建设厅关于改革和完善房屋建筑和市政基础设施工程招标投标制度的实施意见》(苏建规字[2017]1号)第五条第二十二项之规定,市招标办邀请业内专家,于2019年6月17日针对本次投诉事项进行集体封闭式评议。专家论证认定:1.根据招标人采购要求选择质量好的设备,采用工程货物招标、综合评估法不违反招标投标相关法律法规;2.招标文件投标人资格要求1.4.3(10)符合七部委局令第27号《工程建设项目货物招标投标办法》规定;3.招标文件推荐品牌均为一线品牌,(1)采购空调的室外机,室内机,压缩机均为同一品牌满足招标要求;(2)新风引入功能、室内PM2.5净化循环系统推荐品牌均能满足要求;(3)专利项目打分未指定专利不排斥投标人;4.招标文件总则1.4条投标人资格要求,1.4.3招标人不得存在 “为本标段的其他申请人投标的货物为同一品牌同一型号”的要求,招标公告关于对投标人的资格要求中未描述,存在瑕疵。综上,市招标办作出认定投诉人某环境科技有限公司投诉不成立的处理决定。申请人收到上述投诉处理决定后不服,向本机关提出行政复议申请。

另查明,申请人并未报名参与该项目此次投标活动,不在16家已报名的单位名单内。

以上事实有被申请人提供的异议书、异议答复函、投诉函、被投诉人陈述举证、招标文件(正文部分)、专家评议意见书、投诉处理决定书,申请人提供的招标文件,第三人某工程项目管理咨询有限公司提供的该项目投标人报名情况表、五位评委综合标评审评分表等证据予以证实。

本机关认为:《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定:“县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工,对招标投标活动实施监督,依法查处招标投标活动中的违法行为”;《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第四条第二款规定:“县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程施工招标投标活动的监督管理”;《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定:“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内,对投诉事项做出处理决定,并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人……”。依据上述规定,被申请人作为我市建设行政主管部门有权就涉案招投标活动的投诉作出处理。

申请人投诉的关于投标人澄清招标文件截止时间不符合规定的事项,被申请人经过调查认定属实,已要求招标人进行修改;申请人投诉的招标文件关于投标人资格要求中要求“招标人不得存在为本标段的其他申请人投标的货物为同一品牌同一型号”、而招标公告关于投标人的资格要求中未描述这一要求,存在前后不一致的事项,被申请人经过调查认定属实,已认定招标文件存在瑕疵;申请人投诉的招标文件评标办法中设定的自助研发能力、投标产品品牌、投标产品环保的标准存在排斥潜在投标人的事项,由于招标人推荐的几个品牌以及最终进入评标阶段的几家投标人大多符合招标文件评标办法的要求,编制招标文件属于招标人法定权利,招标人招标文件要求选择质量好的设备,采用工程货物招标,采用综合评估评标办法不违反招投标法律规定,被申请人经过调查认定上述招标文件不存在排斥潜在投标人的情形。因此,被申请人认定申请人提出的关于采用工程施工招标、取消招标文件中综合评估评标办法、采用合理低价法的投诉主张不成立,符合法律规定。综上,被申请人作出的《投诉处理决定书》认定事实清楚,证据确凿,内容适当。

《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第二十一条规定:“负责受理投诉的行政监督部门应当自受理投诉之日起三十个工作日内,对投诉事项做出处理决定,并以书面形式通知投诉人、被投诉人和其他与投诉处理结果有关的当事人”。本案中被申请人于2019年5月31日受理申请人的投诉,经过调查、听取被投诉人的陈述申辩、邀请专家评议等程序后,于2019年6月21日作出涉案投诉处理决定,程序合法,适用依据正确。

综上,被申请人作出的涉案投诉处理决定认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用依据正确,内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,本机关决定如下:

维持被申请人作出的连建决〔2018〕6号《投诉处理决定书》。

申请人、第三人如不服本决定,可在收到本决定书15日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。

2019年9月4日